La jubilación forzosa no impide seguir en Pastos

ALEJANDRO ARGAMENTERÍA

Queridos amigos:

Al igual que otros, solicité la prórroga del servicio activo hasta los 70 años de edad. Denegada, presenté todas las alegaciones que se me ocurrieron. Desechadas, solo me quedaría el contencioso administrativo, que sería inútil, una batalla perdida de antemano.

De forma que, el próximo 29 de julio, en que cumplo los 65 años, queda atrás mi condición de funcionario y al día siguiente ya no vuelvo al SERIDA. Pero, el hecho de que deba despedirme del SERIDA no implica que tenga que despedirme de Pastos. Y no pienso hacerlo.

Queda mucho por hacer.

Hay aún muchos trabajos sin publicar, por aquello de que lo urgente no deja hacer lo importante. Ahora, dueño de mi tiempo, es momento propicio. Hay que escribir el libro de los pastos de Asturias, que ya debería estar. Debo ayudar a mis compañeros que quedan en el SERIDA en momentos de apuro de trabajo. Cada vez hay que hacer más y ahora son uno menos.

Como asesor nutricional de la Asociación de Criadores de Gochu Asturcelta (ACGA), espero poder seguir dedicándome al aprovechamiento de nuestros pastos con arbolado denso por el porcino autóctono de Asturias, mediante colaboración externa en los proyectos del SERIDA.

Y, también, sumamente importante, ahora si que tendré tiempo para apoyar al Servicio de Información sobre Alimentos (SIA) de la Universidad de Córdoba (UCO). Hay muchos bancos de datos a enviar y también está pendiente el trabajo de estimación en el laboratorio de la degradabilidad in situ de los forrajes por métodos de laboratorio, al igual que se hizo la predicción de digestibilidad.

Aprovecho la ocasión para animar una vez más a todos a colaborar con el SIA de la UCO. La idea es buena, sirve a otras entidades, incluida la SEEP, y permite revalorizar mucho el trabajo del que derivan los datos enviados.

Y sigo repitiendo que ayudar es ayudarse.

Alejandro Argamentería

¿Cuándo una pradera se transforma en prado?

ALEJANDRO ARGAMENTERÍA, SERIDA

El sol de mi trayectoria profesional es ya poniente. Demasiado poniente, para mi gusto. Y aún me queda muchísimo por hacer.  Demasiado. Entre ello, el libro de los pastos de Asturias y enviar más datos al Servicio de Información sobre Alimentos de la UCO.

En relación con esto último, es prioritario enviar todos los  de prados praderas y cultivos forrajeros anuales que dieron origen a nuestra publicación de Pastos (2009), 38(2), 187-224.

Pero, tengo una duda sobre denominación de una categoría de pasto. El Nomenclator distingue bien entre prado y pradera, a la vez que avisa de que las praderas acaban convirtiéndose en prados. Pero, no concreta al cabo de cuanto tiempo tras la siembra de una pradera debemos ya llamarla prado.

En la publicación mencionada, yo consideré como de prado mesofítico las parcelas que contienen vegetación espontánea pratense desde tiempo inmemorial. Y, donde hubo siembra, las llamé de pradera, aún al cabo de 14 años post-siembra. Las características de esta última siguen siendo muy diferentes a las del prado mesofítico.

Sin embargo, en el actual proyecto coordinado sobre pastos de Galicia, Asturias, País Vasco y Navarra, para la modelización de cultivos que llevará a cabo Jordi Doltra, en la que intervendrán esos datos, se acordó incluir solamente los de 5 años post-siembra, ya que ese es el límite que establece la PAC entre prado y pradera, según expuso Bruno Fernández-Lorenzo en Mabegondo.Ahora bien, ese límite me parece que ese límite es principalmente de tipo legal.

¿Podrían los autores del Nomenclator acordar el tiempo límite para separar prado y pradera?

 Para el proyecto que mencioné, lo acordado, acordado está. Pero, para el SIA de la UCO, puedo hacer lo que los autores del Nomenclator vean más oportuno:

¿Mantengo el límite de 5 años para diferenciar entre prado y pradera?

¿Defino cada muestra procedente de una siembra como de raigrás inglés, raigrás híbrido, trébol blanco, adventicias / forraje verde / oferta o rechazos, y, en “otros” pongo los años post-siembra, y que cada uno lo interprete según su criterio personal?

¿Utilizo algún término como “prado joven”, “naturalización”, “evolucionando”,etc, para diferenciar del prado mesofítico? ¿Podrían sugerir cuál?

Los datos que puedo ofrecer de composición botánica son muy escasos. Lo que tengo es cantidad de materia seca por ha y contenido en principios nutritivos, más una cierta capacidad para diferenciar efecto año de efecto edad. No tengo inconveniente alguno en reprocesar los datos y enviar el resultado, si fuera de ayuda para decidir.

Espero vuestras respuestas. Muchas gracias.

Alejandro Argamentería.

Base de datos "Pastos Españoles SEEP"

Queridos socios de la SEEP
Como seguramente recordáis, con parte de la información recopilada en el proyecto “Pastos Españoles” el Servicio de Información sobre Alimentos (SIA) de la UCO, llevo a cabo la construcción de la Base de Datos “Pastos Españoles SEEP”, cuya consulta se puede realizar a través de nuestra web o, directamente, en la web www.uco.es/sia, utilizando como usuario: seep y como clave: socio (Maroto Molina y col. (2008) Propuesta para la homogenización de la información sobre alimentos: Aplicación a la base de datos Pastos Españoles SEEP, XXXVIII (2), 141-184). Para dicha construcción fue necesario establecer una serie de normas para la homogenización de la información que describe a las muestras, así como a sus características analíticas.
Al igual que se hiciera con el tema del Nomenclator, hemos creído que seria oportuno aprovechar el esfuerzo realizado para tratar de homogenizar a nivel de la SEEP, tanto los nombres, como las siglas empleadas para la identificación de las determinaciones analíticas y sus unidades de expresión, para facilitar la comprensión de los documentos que publicamos y la recopilación y búsqueda de esta información en las bases de datos.
La totalidad de la propuesta que se somete a discusión ha sido publicada recientemente en la revista PASTOS*. Para facilitar su discusión, a través de esta vía, iremos enviando las referidas normas, de forma fragmentada, de manera que podáis dar fácilmente vuestra opinión sobre los aspectos más significativos.

TEMA: HOMOGENIZACION TERMINOLOGICA BD PASTOS ESPAÑOLES SEEP
1º.- Denominación de la muestra:
El Nomenclátor aprobado por la SEEP no cubre la totalidad de las particularidades que surgen a la hora de describir, únicamente mediante un nombre, las características principales de una muestra.

Son muchos los sistemas utilizados a lo largo del tiempo para la descripción de las muestras de alimentos para animales. Uno de los primeros intentos se llevó a cabo a través de INFIC (International Network of Feed Information Centres), organización auspiciada por la FAO, en 1971. Se desarrolló un sistema descriptivo en el que cada muestra disponía de un nombre corto y otro con una descripción más amplia, junto a un código numérico relacionado con los anteriores. Todos los descriptores se organizaban en torno a seis facetas: origen del material, parte específica, procesos, estado de madurez, corte o cosecha y grado de calidad. A lo largo del tiempo se desarrollaron múltiples versiones de este sistema, cada vez más complejas.
La propuesta de nomenclatura que se presenta se basa en la utilización de un único nombre compuesto, formado por la secuencia; “producto/parte/proceso/otros”. El término “otros” incluye atributos que proporcionan información relacionada con la calidad de la muestra. Se suprime el uso de códigos numéricos por las dificultades que suponen para el usuario y por la rigidez que imponen al sistema.

Para la expresión de los términos de las distintas partes del nombre, se proponen una serie de términos recomendados, que son los que se someten a debate. En este sentido, aunque el ideal sería el utilizar un conjunto de palabras idénticas para la denominación de un mismo producto, es posible mantener la funcionalidad del sistema, utilizando términos que se consideren equivalentes, aunque en la construccion de las bases de datos es completamente necesario mantener la ordenación de conceptos establecida. Así, el clásico heno de alfalfa pasaría a ser alfalfa forraje henificado (producto/parte/proceso). No obstante, seria posible identificarlo también como alfalfa henificada o alfalfa heno, al considerarse, aunque no se exprese, que la parte sometida al proceso de henificación es la parte aérea segada, es decir, el forraje, pero el prescindir de una parte del nombre solo es admisible cuando no exista, como en este caso, posibilidad de elección .

PROPUESTA: La propuesta que se realiza, en este caso, es la de indicar siempre en la descripción de la muestra todos los términos que identifican inequívocamente a la misma, independientemente de su ordenación (que, en todo caso, si se mantendrá como aquí aparece en las bases de datos).