Estimados socios de la SEEP:
Imagino que muchos estáis al
corriente los problemas que está generando la definición de los pastos
permanentes en el marco de la elaboración de la nueva Política Agraria Común
(PAC) de la Unión
Europea, que entrará en vigor en 2014. Sabéis que sucesivas
revisiones de la PAC
han llevado al desacoplamiento de las ayudas con respecto a la producción y a
su orientación hacia pagos por hectárea. Sin embargo, para que se produzcan
esos pagos, las superficies deben clasificarse como “elegibles” en función de
su utilización para la producción agraria, y una de ellas es la de pastos permanentes. El problema que se
plantea es que, con la definición oficial actual, se obliga a que los pastos
permanentes sean de carácter herbáceo (incluso se propone cambiar la
denominación de permanent pastures
por permanent grasslands), lo que
elimina la posibilidad de cobrar ayudas directas por pastos leñosos (arbustivos
o arbóreos en la clasificación de la
SEEP y también en SIGPAC) e incluso a pastos herbáceos con
cierta densidad de árboles por hectárea.
Como podéis imaginar, esa situación afecta mucho a España y otros países
mediterráneos, aunque el problema es muy complejo, tanto por su trascendencia
como por los fondos económicos disponibles para las ayudas y por la dificultad
de separar lo que verdaderamente se pasta de lo que no. Por ello, durante los
últimos meses se han sucedido diferentes iniciativas orientadas a tratar de
modificar la definición de los pastos permanentes.
En la Reunión de la Junta Directiva y
Asamblea de la SEEP
celebrada el 2 de febrero de 2012, planteamos el tema, y acordamos que Juan
Busqué elaborase un borrador de un documento sobre pastos permanentes que la SEEP pudiese asumir y enviar
a las autoridades competentes de España y la Unión Europea.
Aunque Juan lo elaboró, durante estos días hemos recibido una propuesta del European Forum on Nature Conservation and
Pastoralism (EFNCP), ONG muy activa en estos temas con la que hemos tenido
contactos en los últimos años, que creemos (Juan Busqué, Sonia Roig y yo) que
coincide con el borrador elaborado por Juan y sintetiza muy bien el estado de
la cuestión y las propuestas que la
SEEP podría asumir. Juan manifestaba su preocupación por la situación de las superficies
abandonadas y con un matorral creciente, cerrado y peligroso (incendios no
controlados). En este documento el EFNCP sí hace una distinción explícita entre
lo que es matorral utilizado y útil para el pastoreo, de lo que es abandono.
Por todo lo expuesto con
anterioridad, os enviamos el documento del EFNCP para que lo conozcáis, lo
reviséis y, si tenéis alguna objeción a que la SEEP pueda asumirlo, nos lo digáis durante esta
semana. Si no hubiese serias discrepancias, la idea es comunicar al EFNCP antes
del próximo día 20 que la SEEP
lo apoya y que se pueda presentar, con los apoyos recogidos, en el Salón de
Agricultura de París a final de febrero.
En todo caso, si lo
consideráis conveniente, queda abierta la posibilidad de que la SEEP elabore un documento
propio, obviamente centrado en la situación de España, que pudiese ser enviado
al Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
Esperamos vuestras
aportaciones.
Un abrazo muy fuerte,
Alfonso San Miguel Ayanz
Presidente de la SEEP
Alejandro Argamentería
ResponderEliminarLeído el mensaje de Alfonso San Miguel de 14 de febrero, me hubiera gustado acceder a la propuesta de Juan Busqué antes de opinar. También a la traducción libre del CIFA acerca del documento de la EFNCP, del que se nos informa en el siguiente mensaje con fecha 15 de febrero.
Pero, informado por Adela de que la propuesta de Juan Busqué concuerda perfectamente con el documento original de la EFNCP, releído este, considero que la SEEP debe apoyarlo.
Es injusto que no sean elegibles para subvención los pastos arbustivos y arbóreos. No es cierto que impliquen abandono. Al conteario, en su mayor parte suponen mucho esfuerzo de control de matorral. No digamos su valor ecológico para la vida silvestre y como sumideros de CO2.
No hace mucho tiempo, hay indicios de que fue incendiado de forma intencionada uno de los bosques de mayor valor ecológico de Asturias, a fin de que al transformarse así en pasto herbáceo recibiera subvención. Por supuesto que la subvención o no subvención jamás pueden justificar este tipo de actividades que me atrevo a calificar de criminales, pero tampoco se debe dar el menor motivo para ellas.
En síntesis, opino que la SEEP debe apoyar la propuesta de la EFNCP.